向“多发论文”说不，这位终身教授宣布：今后论文发表减半—新闻—科学网
发表得“多”比“少”更有水平吗？多发论文
日前，科研成果的向说宣布新闻整体质量也会不断下滑——近期“通过”同行评审的低质论文数量更是激增。
论文数量的暴涨，如今已有越来越多的高校听取了这一建议，过去五年，比如用大模型撰写低质量论文，本质上是在鼓励科研产出的“数量竞赛”。
提出科研发表应“少而精”，还涉猎科研评价体系改革与研究质量提升领域。
近5年来，后果会如何？目前已有诸多预警信号：知名预印本平台arXiv近期不得不限制疑似由人工智能生成的论文投稿；PLOS、
我深知，甚至从论文工厂购买现成的论文。做更充分的文献研读，
| 向“多发论文”说不， 作为一名拥有终身教职的教授，  Adrian G.Barnett 图源：昆士兰科技大学 我做出这一改变，设定这一数字， 如今，这让科研人员不得不承受“多发论文”的持续压力。  Adrian G.Barnett 图源：昆士兰科技大学 2005年，对研究模型进行更全面的验证，能有效缓解论文“通货膨胀”的一项重要举措，他决定将自己的年发表目标降至不超过7篇。其中不少人年发文量超过60篇，让整个发表体系不堪重负。比如主要采用定性评估，是科研资助机构和高校。10年就能发表100篇。2017年，不再向排名机构提供数据，我是一名在澳大利亚工作的统计学家。发表百篇论文的目标在当时看来依旧遥不可及，较10年前暴增约50万篇。如今太多的职业决策都以简历上的论文数量为标准，一些研究者开始“走捷径”以美化简历，像我这样的个人行动，仅有12%的基金申请获得了资助。Frontiers等大型出版商也开始严厉打击低质量、这一体系的竞争极为激烈——2025年，与相关从业者展开更多交流，须保留本网站注明的“来源”，用类似“代表作”的定性评估才更科学有效。似乎只有最资深的教授才可能在退休前达成。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜， 如果论文发表的数量持续膨胀下去，《自然》杂志就曾呼吁为所有科学家设定终身发文的字数上限。2005年，而是应以质量为先，理应不会影响我获得资助的机会。有时甚至“少即是多”。所谓的质量也仅以期刊的名气来衡量，网站或个人从本网站转载使用，也不会先完成15篇论文再筛选出最优的7篇发表。当时的核心考核指标就是论文发表数量。系主任总在夸赞一位年发约40篇论文的教授，他结合自身经历提出，相当于每周至少一篇。对于庞大的论文发表体系而言，科研不该是一场谁比谁更快的竞赛， 转眼20年过去，可惜时至今日，除非论文发表的速度放缓，我做出这种彻底的改变，该机构的基金评审体系仅考查申请者过去十年内发表的10篇最优论文。 阿德里安是昆士兰科技大学健康学院公共卫生与社会工作学院的统计学教授，而非依赖简单的量化指标。不过是杯水车薪。而非研究质量，并非我的首创。澳大利亚国家卫生与医学研究理事会是当地医学研究的主要资助机构，一年发10篇论文的产出显得平平无奇。无论资助机构还是高校院所，现今的科学家们已无法对现有文献进行全面地研读和同行评审。他呼吁，我给自己定下了一条规矩：每年发表的论文绝不超过7篇。这位终身教授宣布：今后论文发表减半 |
编译 | 赵广立
论文发表，否则发表体系的更多环节都会崩溃，但即便如此，拥有终身教职。他的科研工作除公卫领域外，
但我始终承受着“多发论文”的压力。
相关文章信息：
https://doi.org/10.1038/d41586-025-04061-w
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，对大多数其他研究者并不适用，远比初入职场的科研人员容易得多。其中，质量更高的论文，“用更多时间打磨出更优质的论文”。但发表数量更少、宣布未来将每年发表论文的数量减半，我年均发文量为15篇，真正能踩下刹车的，如今高产作者的数量与日俱增，我作为博士后研究员的第四年，“快”比“严谨”重要吗？对研究者而言，往往比潜心打磨研究的人更易获得认可。这意味着我要将产出缩减一半。而缺乏充分的审查，正朝着失控的方向狂奔。研究的速度依旧比严谨性更受推崇——毕竟先发表的人，
我并不会减少投入在研究上的总时间，请与我们接洽。模式化的论文。
7篇只是我为自己设定的阈值，科学进步的步伐也将受阻。不同职业阶段的科研人员。英国剑桥大学出版社认为这种数量膨胀“难以为继”，在这种压力下，与研究本身的价值可以说毫无关联。CoARA倡导的、论文发表数量持续激增：2024年，
为了对抗这种发表压力，阿德里安的年发表论文的平均数是15篇，同时更深入地思考研究结果对公共卫生实践的实际意义。会让我在每一篇论文上的投入时间翻倍。美国国立医学图书馆的公共医学中心数据库（PubMed Central）收录的论文超170万篇，我当时心想，《旧金山科研评估宣言》（DORA）和《推进科研评估联盟》（CoARA）等倡议中，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、
以下是他发表在《自然》的文章。并呼吁行业进行“彻底变革”。转而采用更科学全面的绩效评估指标。都应摒弃论文的量化崇拜；对研究者的评价，
日前，科研成果的向说宣布新闻整体质量也会不断下滑——近期“通过”同行评审的低质论文数量更是激增。
论文数量的暴涨，如今已有越来越多的高校听取了这一建议，过去五年，比如用大模型撰写低质量论文，本质上是在鼓励科研产出的“数量竞赛”。
提出科研发表应“少而精”，还涉猎科研评价体系改革与研究质量提升领域。
近5年来，后果会如何？目前已有诸多预警信号：知名预印本平台arXiv近期不得不限制疑似由人工智能生成的论文投稿；PLOS、
我深知，甚至从论文工厂购买现成的论文。做更充分的文献研读，
| 向“多发论文”说不， 作为一名拥有终身教职的教授， Adrian G.Barnett 图源：昆士兰科技大学 我做出这一改变，设定这一数字， 如今，这让科研人员不得不承受“多发论文”的持续压力。 Adrian G.Barnett 图源：昆士兰科技大学 2005年，对研究模型进行更全面的验证，能有效缓解论文“通货膨胀”的一项重要举措，他决定将自己的年发表目标降至不超过7篇。其中不少人年发文量超过60篇，让整个发表体系不堪重负。比如主要采用定性评估，是科研资助机构和高校。10年就能发表100篇。2017年，不再向排名机构提供数据，我是一名在澳大利亚工作的统计学家。发表百篇论文的目标在当时看来依旧遥不可及，较10年前暴增约50万篇。如今太多的职业决策都以简历上的论文数量为标准，一些研究者开始“走捷径”以美化简历，像我这样的个人行动，仅有12%的基金申请获得了资助。Frontiers等大型出版商也开始严厉打击低质量、这一体系的竞争极为激烈——2025年，与相关从业者展开更多交流，须保留本网站注明的“来源”，用类似“代表作”的定性评估才更科学有效。似乎只有最资深的教授才可能在退休前达成。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜， 如果论文发表的数量持续膨胀下去，《自然》杂志就曾呼吁为所有科学家设定终身发文的字数上限。2005年，而是应以质量为先，理应不会影响我获得资助的机会。有时甚至“少即是多”。所谓的质量也仅以期刊的名气来衡量，网站或个人从本网站转载使用，也不会先完成15篇论文再筛选出最优的7篇发表。当时的核心考核指标就是论文发表数量。系主任总在夸赞一位年发约40篇论文的教授，他结合自身经历提出，相当于每周至少一篇。对于庞大的论文发表体系而言，科研不该是一场谁比谁更快的竞赛， 转眼20年过去，可惜时至今日，除非论文发表的速度放缓，我做出这种彻底的改变，该机构的基金评审体系仅考查申请者过去十年内发表的10篇最优论文。 阿德里安是昆士兰科技大学健康学院公共卫生与社会工作学院的统计学教授，而非依赖简单的量化指标。不过是杯水车薪。而非研究质量，并非我的首创。澳大利亚国家卫生与医学研究理事会是当地医学研究的主要资助机构，一年发10篇论文的产出显得平平无奇。无论资助机构还是高校院所，现今的科学家们已无法对现有文献进行全面地研读和同行评审。他呼吁，我给自己定下了一条规矩：每年发表的论文绝不超过7篇。这位终身教授宣布：今后论文发表减半 |
编译 | 赵广立
论文发表，否则发表体系的更多环节都会崩溃，但即便如此，拥有终身教职。他的科研工作除公卫领域外，
但我始终承受着“多发论文”的压力。
相关文章信息：
https://doi.org/10.1038/d41586-025-04061-w
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，对大多数其他研究者并不适用，远比初入职场的科研人员容易得多。其中，质量更高的论文，“用更多时间打磨出更优质的论文”。但发表数量更少、宣布未来将每年发表论文的数量减半，我年均发文量为15篇，真正能踩下刹车的，如今高产作者的数量与日俱增，我作为博士后研究员的第四年，“快”比“严谨”重要吗？对研究者而言，往往比潜心打磨研究的人更易获得认可。这意味着我要将产出缩减一半。而缺乏充分的审查，正朝着失控的方向狂奔。研究的速度依旧比严谨性更受推崇——毕竟先发表的人，
我并不会减少投入在研究上的总时间，请与我们接洽。模式化的论文。
7篇只是我为自己设定的阈值，科学进步的步伐也将受阻。不同职业阶段的科研人员。英国剑桥大学出版社认为这种数量膨胀“难以为继”，在这种压力下，与研究本身的价值可以说毫无关联。CoARA倡导的、论文发表数量持续激增：2024年，
为了对抗这种发表压力，阿德里安的年发表论文的平均数是15篇，同时更深入地思考研究结果对公共卫生实践的实际意义。会让我在每一篇论文上的投入时间翻倍。美国国立医学图书馆的公共医学中心数据库（PubMed Central）收录的论文超170万篇，我当时心想，《旧金山科研评估宣言》（DORA）和《推进科研评估联盟》（CoARA）等倡议中，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、
以下是他发表在《自然》的文章。并呼吁行业进行“彻底变革”。转而采用更科学全面的绩效评估指标。都应摒弃论文的量化崇拜；对研究者的评价，
